ゲームラップトップショーダウン：Acer Ultra M3 vs. Alienware M14Xレビュー

専用のラップトップグラフィックカードは、デスクトップのカウンターパートのパフォーマンスレベルに耐えることはめったにありません。つまり、多くのいわゆるゲーミングラップトップは、いくつかの高尚な価格タグにもかかわらず、より現代的なゲームでそれをカットすることはできません。この機能をまとめる際に、Nvidiaのあまり強力ではないラップトップGPUの2つをテストして、PCの最も要求の厳しいタイトルのいくつかでどのようなエクスペリエンスを獲得できるかを確認することにしました。

ケプラー由来のGeForce GT 640Mとその有能な対応物であるGT 650mを一歩進めます。どちらも、クロック速度削減とCUDAコアカウントが低いにもかかわらず、すべて強力なデスクトップモンスターであるGTX 680の基本的にカットダウンバージョンです。トップエンドのデスクトップGPUの重量はマンモス1536プロセッサでありますが、どちらもモバイルチップはわずか384で、GT 650Mと650MHzでクロック速度は900MHzに減少します。

これは膨大なダウングレードのように聞こえるかもしれませんが、いくつかの緩和要因を念頭に置く価値があります。第一に、安価なノートブックでは、1366x768の画面解像度が当たり前です。これはしばしば、HD時代に15インチのラップトップでは低すぎると非難されていますが、GPUの電力要件を減らすという美徳があり、コンソールの用語では、標準よりも「ボーナス」解像度の余分な13％がまだあります。 720p。第二に、私たちが過去に説明したように、グラフィカルな特徴はしばしば減少するリターンの法則で動作します。「高」と「非常に高い」の間には大規模な計算湾があり、特定の視覚的改善は保証されないという強い議論がありますGPUのコストは、アクションの熱で違いに気付かない可能性があるためです。

確かに、AppleはGT 650mが新しいRetinaを装備したMacBook Proに十分に含める価値があると考え、その機能の分析に別の関心のある次元を追加しました。

Acer Timeline Ultra M3：UltrabookはKeplerに出会いますか？

紙の上では、タイムラインウルトラM3は、実際には機能しないはずのゲームの組み合わせのように見えます。 Acerは、超低電圧デュアルコアSandy Bridge CPUを混合しています。この場合、I5 2467Mがわずか1.6GHzで走っています（ターボブーストを最大2.3GHzで、熱制限が許可されています） - Kepler GT 640m。私たちのマシンには、わずか4GBのDDR3メモリが付属していましたが、グラフィックコアには独自のギガバイトの専用RAMがあります。これもDDR3であり、通常、パフォーマンスグラフィックスコアに添付されている帯域幅に優しいGDDR5ではありません。

マシン自体は興味をそそられます。 Acerはそれをウルトラブックと呼んでいます - 小さく、薄く、軽いことを意味しますが、ユニット自体は15インチ、2kgのモンスターで、オンボードの光学駆動を備えています。ウルトラM3は、全体的な厚さ1.9cmのおかげで、ウルトラブックが想定されるものと、低電圧CPUおよびSSDサポートを含む他のインテルマンデートの順守の定義にかろうじて擦りません。

ボートを押し出さずに完全にサービスを提供することは、ビルド品質に「Make Do」という本物の感覚があります。マグネシウム合金の蓋があり、残りのケースはポリカーボネートから作られたもので、ユニットに鈍い、カリスマ性のない「黒いスラブ」の美学を与えます。通常、ウルトラブックで見られるプレミアム仕上げがほぼ完全に不足していますが、公平に言えば、それが重要な場合に機能します。 Chicletキーボードはうまく機能し、フレックスはありませんが、バックライトはありません。これは、見たい機能です。画面の品質は、1366x768の沼地標準TNパネルに期待するものであり、残念な視聴角度があります。電源ボタンは前面にあり、すべての主要なポート（HDMI、イーサネット、デュアルUSB 2.0s、高速USB 3.0）はリアにあります - デスクトップの使用には素晴らしいが、ラップトップには特にフレンドリーではありません。

ユニットにあまり感銘を受けたと思われる場合、その強みのいくつかを指摘する価値があります - そしてそれはたくさんあります。第一に、バッテリーの寿命は非常に便利です - 合理的なスクリーンの明るさと奇妙なYouTubeビデオを約7時間で一般的なブラウジングを実行できるはずです。

第二に、MSATAのサポートは歓迎すべき機能です。これは、SSDキャッシングを使用して機械式ハードドライブの応答をスピードアップするか、実際にOS全体をミニ型ファクターSSDにインストールして、HDDを大量貯蔵用にすることができることを意味します。指摘する価値のあることの1つは、ハードドライブ自体が高さ7mmしかないことです - 標準の9mm 2.5インチドライブが収まらないことです。レビューユニットは、500GB 5400RPMドライブと20GB SSDを備えた米国モデルで、HDDキャッシュと冬眠からの高速パワーアップ用に設定されています。

Ultra M3の好意の最後のプラスポイントは価格です。 SSDなしのベースコアi3 1.4GHzモデルは、ケプラーGPUを保持し、ほんの少しで購入できます£561、一方、レビューユニット（SSDを差し引いて）コスト£623。 SSDバリアントは利用可能ですが、率直に言って価値がないパッケージの価格が非常に高いと考えています。 I5/500GBモデルを取得し、30GB MSATA SSDを購入するだけではるかに経済的です£43、オペレーティングシステムを適切に収容し、500GBのドライブをゲーム、メディア、その他のより肉付きの多いファイルに使用できるようにします。

新しいエイリアンウェアM14x R4

Acerと対戦するのは、AlienwareのM14Xプラットフォームの更新であり、主にIvy Bridge Intelプロセッサ（Sandy Bridgeに対して約5〜15％の速度のような増加を提供する）とKeplerとMSATAのサポートでブーストされています。

Ultra-Slim M11xは、Alienwareのラップトップの最新の改訂から除外されているため、M14Xはブランドの事実上のモバイルプラットフォームとしてその地位を獲得しています。より大きく、重いラップトップが完全なデスクトップPCの交換として配置されている場合、M14Xは、通勤でのゲームに適したゲームのバランスをとるために設定します。

いずれにせよ、それはアイデアです。 M14Xは、現在引退したM11xが苦労した場所で非常に多くのことをします。単に、より高いパフォーマンスの部分を促進する大きなシャーシに収容されているためです。私たちで以前のレビュー11.6インチモデルのグリップは、その「洗い流された」TN LCDに拡張され、不快なほどcr屈なキーボードレイアウトと光学メディアドライブがないため、すべてのゲームインストールをデジタル配信サービス（または外部ドライブ）を通じて強制しました。

当然のことながら、これらの譲歩はすべて、小柄なフォームファクターを維持しようとするネットブックデザインの典型ですが、高価で高品位のゲームラップトップの場合、これらのポイントは最終的にユーザーエクスペリエンスをあまりにも妥協します - M14Xのより大きなフォームファクターと優れたスクリーンは大部分を解決します。

物理インターフェイスに関しては、使用するフルサイズのバックライト付きキーボードがあります。スタークラフト2、そしてあなたがあなたの指をひねってしまないことを意味します。黒いマットの外観は、範囲の標準的な運賃です - タッチにわずかにゴム状で、キーボードと画面を輪郭を描く光沢のある表面は、以前と同じように指紋で覆われている傾向があります。予想どおり、M14Xのより大きな寸法は、標準キーの上に専用のメディアパネルのためのスペースはありませんが、スロットロードDVDまたはBlu-rayプレーヤーのオプションも提供します。ボリュームやスクリーンの明るさなどの追加関数は、Acer上にあるのと同じように、FNボタンからアクセスされます。

M14Xは、高品質の14.1インチ1366x768画面から標準として提供され、40ポンドの追加では、より高解像度1600x900の代替品をインストールできます。サンプリングされているモデルには後者が詰め込まれており、NVIDIA GT 650M 1GBグラフィックプロセッサ、8GBのDDR3 RAM、および2.6GHzでクロックされたIntel I7-3720QM CPUが完備されています。もちろん、このような豊富なスペックには代価があります。ベースモデルの執筆時点では999ポンドかかりますが、レビューユニットは1328ポンドで、Acerのほぼ2倍の費用がかかります。

パフォーマンス分析：ベンチマーク

これまでのところ、とても明白です。 2つのユニットの比較は、ほとんど笑えると見なされるかもしれません。 M14Xは、ほぼすべての主要な領域で、ほぼすべての主要な領域で、ほぼすべての主要な領域で、ほぼすべてのコア、2つのコア、ラムの2倍、ベースクロック速度バンプが約40パーセントの同じGPUアーキテクチャなど、Acerを大幅に向上させます。 GT 640Mと比較してください。それだけでなく、この特定のGT 650mにはGDDR5が添付されています。これは、低AcerのDDR3よりも潜在的に大きな帯域幅の利点を提供します。

基本的なベンチマークは、湾岸が全体的な仕様であることを実証するはずなはずです。そのため、ステープルのお気に入りである3DMark11でキックオフして、その進行中に始めましょう。

「3DMark11スコアは、Alienware CPUの追加の処理能力を反映していますが、全体的なGPUパフォーマンスは予想よりもはるかに近いです。」

FutureMark 3DMARK 11： 標準のパフォーマンスと極端な設定でテストされています。

理論的には、GDDR5対DDR3はコンテストではありません。メモリ帯域幅ははるかに広くなります。しかし、不思議なことに、グラフィックスコアでは、クロック速度だけに起因する違いが主に起因しています。他の場所では、Alienwareプラットフォームの強度がより明白です。そのクアッドコアCPUは、物理学と組み合わせのテストスコアを大幅に向上させ、ウルトラM3をその後ははるかに遅らせます。

次に、他の標準ベンチマークの実行に戻ります。今回は、実際のゲームに組み込まれたパフォーマンス分析ツールを使用します。ロックステーディの素晴らしいバットマン：アーカムシティ私たちの最初の主題です。設定は、トップエンドGPUテストと比較して削減されます。解像度は1366x768に調整され、Physxは無効にされ、全体的な設定にマイナーなダウングレードが行われますが、詳細レベルは高く設定されており、他のすべての効果がオンになります。

また、さまざまなレベルのアンチエイリアシングを選択しました。MSAAレベルが高いほど、エイリアンウェアのGDDR5の利点がACERのDDR3に勝つことがわかります。このゲームで美しく機能する高品質のFXAAも因数分解されました。最初に、DX9モードを使用して、通常、DX11と同等の速度よりもはるかに速く実行されました。このベンチでの最小FPSの結果は、バックグラウンドOSのタスクによって異なる可能性があるハードドライブパフォーマンスに完全に関連しているように見えるという点で考慮に値します。

バットマン：アーカムシティのベンチマーク： DX9、1366x768、高詳細、Physx Off、他のすべての設定が有効になっています。

エイリアンウェアからエイリアンウェアから明確なパフォーマンスが向上しており、統計間の湾は、GDDR5の帯域幅の利点が前面に登場するため、完全に使用するマルチサンプリングアンチエイリアシングを拡大します。しかし、より安価なマシンが持っているすべての欠点を考慮すると、統計は、優れたアンチエリアシングでパネルのネイティブ解像度で、バットマン：アーカムシティを楽しむことができることを強く示唆しています。 1秒あたりのエクスペリエンス。

M14Xを使用すると、「高」ディテールプリセットを超えて移動し、より極端な領域に入ることができるはずですが、問題は、実際にプレーの実行中にどれほど目立つかということです。特権のためにもっと多くのお金を払うことを正当化するだけで十分ですか？

おそらく、より興味深いのは、DirectX 11レンダラーに切り替えるときにマシンがどのように対処するかです。テッセレーションが導入され（デフォルトの「通常の」レベルに固執します）、マルチビューソフトシャドウや地平線ベースのアンビエントオクルージョンなど、より野心的な効果作業が見られます。

「バットマン：アーカムシティのベンチマークは、DDR3よりもGDDR5の利点を反映していますが、低速のAcerラップトップで60fpsエクスペリエンスを高くすることができます。」

バットマン：アーカムシティのベンチマーク： DX11、1366x768、通常のテッセレーション、高いディテール、Physxオフ、他のすべての設定が有効になっています。

追加のレンダリング負荷の導入は、フレームレートに少なくとも40％影響します。 GT 650mのより速いクロック速度と帯域幅は引き続き60fpsのゲームプレイエクスペリエンスを可能にし、Acerの特権性の低いGPUはプレイ可能な30fpsでゲームを実行できますが、追加の改良は入場料の価値がありません。ただし、将来のゲームが必然的にハードウェアに課す追加の要求により、より強力なAlienwareがより強力に装備されているという提案があります。

次に、特に残忍ですメトロ2033フロントラインゲーム内ベンチマーク。最大設定と1080p resで、GTX 680でさえ平均30フレームあたり30フレームを達成するのに苦労しているため、ローエンドのハードウェアにもう少しチャンスを与えるために、詳細を中程度にドロップし、パフォーマンススピーを装備しました。シミュレーション。

繰り返しになりますが、同じテストを2回実行しました。最初は4倍のマルチサンプリングアンチエイリアシングが有効になり、次に4Aのカスタム「AAA」ポストプロセスで実行されました。

Metro 2033 Frontline Benchmark： DX11、1366x768、ミディアムディテール、Physx無効。

設定がダイヤルダウンされた状態で、GT 650mは、少なくともMSAAが無効になっているため、プレイ可能なフレームレートとなるものの良い拳を作ります。この要求の厳しいベンチマークは、本当に貧しい古いGT 640mのミニミートを作ります - 私たちが望むものは、実際のゲームプレイ中にそれほど顕著ではありません。

したがって、純粋なシンセティックスが私たちに生の能力のいくつかのアイデアを与え、ゲームベンチが実際のパフォーマンスにより密接に暗示されている場合、それは実際のゲームプレイを残します。これらのテクノロジーがプレミアムPCエクスペリエンスの特定の要件にどの程度一致するかを確認するために、選択したタイトルの独自のテストに固執することをお勧めします。

達成された画質、スクリーンチアーなし、および高いコンソールを刺激するフレームレートの混合物を探しています。特にV-Syncの順守は課題です。それはフレームレートを60fpsにキャップしますが、ドロップされたフレームは、ディスプレイの次の垂直リフレッシュまで次の画像を画面上で受け取らないため、コントローラー応答でより熱心に感じられます。 。 NvidiaのAdaptive V -Sync Techを使用して60fpsをキャップして下に涙を流したいと思っていましたが、不思議なことに、これはモバイルKepler Techの機能ではないようです。実装されるべきではありません。

ゲームプレイ分析：Skyrim

最初に、Elder Scrolls 5：Skyrim。このゲームのイントロは、システムのパフォーマンスを比較する絶好の機会を提供します。高品質のプリセットに関与することがわかりました。これは、8倍のMSAAと8倍の異方性フィルタリング（AF）を備えた視聴距離と多くの効果を備えており、開始するのに適した場所であり、画像品質の全体的なレベルが簡単にベストされることがわかりました。 PS3およびXbox 360バージョンで慣れていたものは、改善された、より一貫したパフォーマンスを提供しました。

このようなRPGにとっては、空の高さのフレームレートは正確ではありませんが、両方のマシンが30フレームを1秒間維持しているため、まともな量の視覚的機能があり、ゲームはコンソールバージョンに比べて豊かで上品な感じがします。 AlienwareマシンのGT 650mは、Acerの低スペックGPUよりも40％のフレームレートの利点で動作しているように見えます。実際、M14Xは超高品質レベルまで上昇し、MSAAを2倍に下げる限り、Acerをわずかに上回ることができます。

「両方のラップトップは、高品質の設定で優れたSkyrimエクスペリエンスを提供し、M14Xは選択に応じてより高いフレームレートまたは超レベルのビジュアルを選択できます。」

ロックされた60fpsを達成すると、低分化マシン（低い設定と中程度の設定の混合）のかなり野avな品質削減が見られますが、M14Xは高いプリセットに固執し、MSAAを郵便処理FXAAに好意的に交換することで実現します。 。これにより、テクスチャにぼやけが追加されますが、追加の滑らかさは歓迎されます。

全体として、この最初のゲームプレイ分析におけるテストユニットの第一印象は非常に有利です。 Skyrimは両方のプラットフォームで非常にうまく機能し、特にM14Xは、タップに追加された処理能力が追加されて利用可能な高品質のオプションのために感銘を受けました。しかし、価格の大幅な上昇を保証するレベルのパフォーマンスを見ていますか？私たちのテストのこの時点で、ju審は出ていました。

ゲームプレイ分析：戦場3

次に、サイコロの見事なより馴染みのある地面に戻る戦場3- PCで利用可能な最も視覚的に印象的なタイトルの1つ。 Acerでのクイックシリーズのテストの後、この特定のテストで中程度の品質レベルを選択しました。最初のテストから、視覚的な成果のレベルがコンソールバージョンとフレームレートも好ましいと思われることがわかりました。ただし、この分析は簡単にしていません。オペレーションソードブレイカーレベルでの火災の戦いは、マルチプレイヤーレベルのほぼよりもはるかに激しいものであり、パフォーマンスは実際に途切れ途切れになる可能性があります。

ここで、Ultra M3で最初の本当の不満に遭遇しました。 Diceのタイトルは、多くのフライでのテクスチャ減圧を行い、ゲームプレイ中に困難なエイサーが時々一時的に一時停止することがわかりました。弱いCPUの問題に遭遇しましたか？システムは他の場所で使用されていたので私たちに提供されていたので、回復ツールに行き、OS全体を再インストールし、その過程でグラフィックスドライバーを更新しました。

「Battlefield 3の反応は、Acerで非常に遅いように見えました。低電力のデュアルコアCPUが全体的なパフォーマンスをボトルネックしていたことを示唆しています。」

結果は大幅に改善されましたが、フレームレートがまだ浸る状況があり、エイリアンウェアマシンに対して見られる一般的な違いの傾向から切り離される状況があることに注意してください。この新鮮な回復イメージをSSDに反映しても、識別可能な違いはありませんでしたが、この特定のマシンでは少し離れているかもしれないというしつこい疑いがあります。

一般的なパフォーマンスの微分は、2つのシステムの間で約12〜14 fpsに登場しますが、激しい戦闘ではギャップが広がっていることに注意してください-Battlefield3はクアッドコアCPUで繁栄し、超低電圧コアi5 ACERでは、最大2.3GHzのターボで、サーマルヘッドルームがある場合、私たちが見たパフォーマンスの低下はCPUバウンドの結果であるという提案があります。それ以上に、ウルトラM3は、すべての設定が最も低いレベルであっても60fps近くに到達することはできません。ここでも、ここでボトルネックであるのはCPUであることを示唆しています。 M14xは運が良くなります - シャドウとメッシュのディテールを調整することで、知覚60fps効果を与えるために余分なパフォーマンスのほとんどが見つかりました。テスト操作のソードブレイカーステージ以外では、パフォーマンスにあまりヒットすることなく設定を増やすことができます。

ゲームプレイ分析：Crysis 2

最後に、Crytekの技術ツアーDe Force。再びAcer Aspire Timeline Ultra M3から始めて、DX11機能が関与し、高品質のテクスチャがオンになっていても、ミッドレンジの設定（Crytekで「非常に高い」と呼ばれる）でパフォーマンスが適切であることがわかりました。

1366x768フレームバッファに絞り込まれたプレゼンテーションの全体的なレベルは、コンソールゲームよりもはるかに豊かで一貫性があり、ポストプロセスポリッシュの美しい光沢があります。 Acerでうまく機能するものは、より高価なM14Xでさらに優れたパフォーマンスを発揮し、正確な同様のシーンでは、一般的なフレームレートで最大の湾岸が見られます。

「もう一度、M14Xは高品質の設定にもっと多くのオプションを提供しましたが、非常に高いDX11プリセットは両方のマシンでうまく機能し、コンソールバージョンの品質を超えた明確な飛躍です。」

ここで、ゆっくりとしたエイサーでcpuにあることをもう一度感じないことは困難です。私たちが最も近い60フレームに到達したのは、DX9レンダラーに切り替えて、多くの点でコンソールに相当する「ハイ」設定にドロップダウンすることでしたが、それでも私たちはまだ秒あたり約35〜50フレームを見ています。全体的に、Crysis 2コンソールバージョンを一貫して上回るフレームレートで実行しています。 60fpsで実行されないことでその光沢の一部を失いますが、全体的に優れた経験です。

パフォーマンスは依然として変動しますが、M14Xはフレームがまだ削除されているコンソールのCODスタイルの「知覚60fps」を提供しますが、プレイヤーとゲームの間の握手が大幅に改善されていると感じることができます。

画面オプション：1366x768対1600x900

分析作業の大部分の1366x768の解像度に集中していますが、実際には、Alienware M14Xには1600x900の画面オプションがあり、幸運なことに、レビューユニットに適合しています。明らかに、会社の大きなラップトップで見られるフルHD 1080p画面と同じレベルまではありませんが、それは優れた中間点であり、Windowsでの一般的な使用量を大幅に優れたものにしながら、強力ではないGT 650mグラフィックコアにより適しています。経験。 £40のアップグレードとして、それは簡単なものです。

低解像度でゲームを実行することはできますが、ラップトップLCDパネルでのアップスケーリングは、実際には特にうまく機能することはありません。画面が顔の前にあるため、近くで個人的なもので、ネイティブの解像度は本当に必須です。そのため、ゲームプレイのパフォーマンスを分析し、2つのオプションを比較して再ランします。 Battlefield 3がどのように機能したかを次に示しますが、SkyrimとCrysis 2のさらなる分析も含まれています。

「高解像度のディスプレイに対するAlienwareのオプションは、1366x768が今日のラップトップには十分ではないという主張に対する歓迎すべき応答です。」

私たちが解像度の37％の後押しを見ているという点で、フレームレートへの全体的な影響は耐えられます - 同様のようなシーンでは、違いはSkyrimテストでわずか6fps、Battlefield 3で約10fps、および約10fpsです。 Crysis 2の12fpsの領域では、射手に影響が顕著であり、Acer Ultra M3のGT 640mで見た全体的な経験を提供し、さらなるオプションの調整で緩和することができます。

Acer Timeline Ultra M3 vs. Alienware M14X：デジタルファウンドリ評決

Alienware M14Xは、あなたが期待するほとんどすべてを達成し、優れた画面と完成したビルド品質を備えた熟練したモバイルゲームマシンとしてランク付けされています。ただし、これらすべてに予想されるプレミアム価格タグが付属しており、バッテリーの寿命に特に吹き飛ばされませんでした（YouTubeのスポットで閲覧するのは一般的に約3.5時間、本当に慎重に5つまで閲覧しています）、ゲーミング中の格子ファンの騒音は、ヘッドフォンが必須になったところまで迷惑であることが判明しました。

対照的に、ACERタイムラインウルトラM3は明らかにコストで構築され、純粋なバルクの点で少し扱いに​​くいものであり、ディスプレイが不十分であり、GPUが長期にわたって最大のワープに従事すると残酷に熱くなる可能性があります。デフォルトでマシンに設置されたクラップウェアの量は、回復ディスクを使用した後、これらのほとんど不要なプログラムで機械を乱雑にすることで自動インストーラーがあなたの人生の約15分を浪費するポイントにも非常に不快です。その後、同じ時間を再度アンインストールする必要があります。ありがとうございます。

「両方のマシンは、それぞれの価格タグに多くのプラスポイントを提供していますが、失望はNvidiaのKepler Techがまだ他の場所でより良い家を見つけるかもしれないことを示唆しています。」

また、ゲーム中のパフォーマンスの神秘的なディップにも乱れました。問題を軽減するために、Windowsを再インストールしたり、DISCアクセスを使用したりしても、特定のゲームに衝撃的な遅れを引き起こすように見えました。それは他のレビューでは言及されておらず、ユニットで数週間後であっても、何かがまったく正しくないというしつこい感じがあります。

Ultra M3には多くのプラスポイントがありますが、そのスタミナは素晴らしく、価格は合理的で、MSATAのサポートは本当に便利です。コンソール。設定を慎重に微調整すると、技術的な欠点にもかかわらず、高品質のゲームを楽しむことができます。

方程式のnvidia側の面では、適応性のあるv-syncの欠如によって謎に包まれました。コンソールゲームの大部分）。特に、BF3のようなACERランニングタイトルが必要な設定では、30fpsでロックして下に裂ける機能が、テスト条件での応答の全体的な一貫性に大きな違いをもたらすでしょう。技術が実装されていない理由はあまり意味がありません。デスクトップGT 640-すべての意図と目的に対して、DDR3を使用したGT 650m - どうやらそれを持っているので、なぜモバイルカードではないのですか？

全体として、これらのラップトップでの作業時間は、より費用対効果の高いレンダリングハードウェアのグラフィカルな機能の観点から照らされていることが証明されています。 2つのユニット間の仕様において巨大な湾を念頭に置いて、エイリアンウェアM14Xがエイサーを消滅させることが期待されるかもしれませんが、実際には、スペックのほぼすべての領域に完全かつ完全にそれがどれほど完全に測定されているかを念頭に置いて、かなり強力な課題を念頭に置いています。 。

現代のゲームの時代では、クアッドコアのパワーが必須であることはほぼ与えられているようです - しかし、1.6GHzのモバイル部品が非常にうまく機能する場合、これらの実験が£55 Pentium G840のようなもので繰り返されるとどうなりますか（ 2.8GHzでクロックされたデュアルコアの砂浜の橋と£70のRadeon HD 6770？ 300ポンド未満で構築できるマシンには、優れた720pのパフォーマンスが魅力的な見通しがあります。

手元のトピックに戻る：AlienwareまたはAcer？ゲームラップトップの市場にいる場合、それぞれがそれぞれの価格帯で独自のチャームを持っていますが、両方のユニットは全体的な構成に基本的な弱点を持っています - しかし、モバイルケプラーの能力は輝きますが、どちらの製品も本当にありません。私たちは、Nvidiaの新しい技術のための最高の家が別の製品にかかるかもしれないと感じずにはいられません。